La Verité!

Pour bien comprendre les leçons de la presse, il faut enfin s'être assimilé le langage très particulier qui est le sien. (…) De fait, la haine de «l'ennemi», dans l'imagerie officielle, doit être à la mesure de la grandiloquence réservée au «pathos» positif (…). Est-il besoin d'ajouter que cette conception manichéenne du monde, le bien ici, le mal là-bas, est devenue une habitude bien commode de présenter les choses? Encore aujourd'hui, lorsqu'un homme d'Etat occidental est cité par la presse soviétique, il est rare que le ton soit neutre: il ne «déclare» pas ceci ou cela, il «essaye de prouver» que «soi-disant» les choses se présentent de telle ou telle manière. S'il lui arrive de dire quelque chose d'acceptable, on dira qu'il est «contraint d'admettre»; si au contraire il s'est permis des déclarations qui appellent un démenti, on n'hésite pas, afin de le mieux combattre, à lui retirer jusqu'à l'apparence de l'humanité: il n'est qu'un pygmée à la «rage impuissante»; il ne parle pas, mais il «piaule jusqu'à l'enrouement»; ou encore, autre expression favorite des commentateurs, il «sort de sa peau» pour prouver l'impossible. Car naturellement tout cela n'est que «méprisable tentative» qui se terminera, comme les autres, par une «faillite complète». En dernier ressort, c'est toujours le «mouvement irrésistible de l'histoire» qui en a ainsi décidé.

Cette édifiante description du vocabulaire pavlovien utilisé il y a quarante ans par la presse soviétique est tirée du livre URSS, par Michel Tatu, paru en 1966 aux Editions Rencontre (collection «L'Atlas des Voyages»). Toute ressemblance avec des circonstances actuelles serait purement fortuite.

La présente rubrique a affirmé un jour, à propos du «conservatisme» de la presse: «L'Hebdo de 2003, c'est Le Nouveau Quotidien de 1992.» (La Nation du 5 septembre 2003). On brûle d'envie d'ajouter aujourd'hui que L'Hebdo de 2007, c'est La Pravda de 1966.

(Le Coin du Ronchon, La Nation du 26 octobre 2007)