Tel est unifié qui croyait unifier
L'éditorial de 24 heures du 22 décembre dernier, signé de M. Georges-Marie Bécherraz, commence par une profession de foi politiquement correcte: «Vingt-six cantons, à peu près autant de manières de traiter les auteurs d'infractions. Profitons d'en rire ou d'en pleurer, cela ne durera pas. L'inévitable et indispensable unification des pratiques a certes encore du chemin devant elle, mais ses contours sont désormais suffisamment nets pour qu'on puisse en imaginer les effets.»
Or ces effets, justement, ne correspondent pas du tout à ce que l'auteur estime souhaitable: «Jadis pris pour modèle, le système vaudois a été écarté. C'est bien dommage. Cette procédure n'est certes pas parfaite, mais elle a le mérite d'être simple, efficace, à dimension humaine, relativement rapide et économique. (…) On lui a préféré une formule à l'anglo-saxonne, compliquée, coûteuse. Avec des avocats omniprésents, plus ou moins zélés et procéduriers selon qu'ils sont désignés d'office ou payés au prix fort. (…) Taillée pour la grande criminalité, celle qui court au-delà des frontières et se rit des juges, cette réforme semble ignorer les réalités de la délinquance ordinaire. Celle des petits loubards qui rêvent qu'on les prenne pour des caïds. Avec un avocat systématiquement à leurs côtés, ils seront servis! Mais pas la sécurité publique.»
Voilà donc un journaliste qui commence par réclamer la fin des disparités cantonales et des particularismes locaux – puériles face à la grande criminalité qui se joue des frontières! – et qui, parvenu à la moitié de sa rédaction, découvre avec étonnement et regret que la nouvelle procédure pénale unifiée n'est pas celle de chez nous, qu'elle ne correspond en rien au génie du lieu et qu'elle ignore les réalités de la délinquance ordinaire. Eh oui, cher Monsieur, l'eau, ça mouille! Et à force de vouloir obliger les autres à suivre nos vérités, ce sont souvent eux qui finissent par nous imposer leurs erreurs.
(Le Coin du Ronchon, La Nation du 20 janvier 2006)
Or ces effets, justement, ne correspondent pas du tout à ce que l'auteur estime souhaitable: «Jadis pris pour modèle, le système vaudois a été écarté. C'est bien dommage. Cette procédure n'est certes pas parfaite, mais elle a le mérite d'être simple, efficace, à dimension humaine, relativement rapide et économique. (…) On lui a préféré une formule à l'anglo-saxonne, compliquée, coûteuse. Avec des avocats omniprésents, plus ou moins zélés et procéduriers selon qu'ils sont désignés d'office ou payés au prix fort. (…) Taillée pour la grande criminalité, celle qui court au-delà des frontières et se rit des juges, cette réforme semble ignorer les réalités de la délinquance ordinaire. Celle des petits loubards qui rêvent qu'on les prenne pour des caïds. Avec un avocat systématiquement à leurs côtés, ils seront servis! Mais pas la sécurité publique.»
Voilà donc un journaliste qui commence par réclamer la fin des disparités cantonales et des particularismes locaux – puériles face à la grande criminalité qui se joue des frontières! – et qui, parvenu à la moitié de sa rédaction, découvre avec étonnement et regret que la nouvelle procédure pénale unifiée n'est pas celle de chez nous, qu'elle ne correspond en rien au génie du lieu et qu'elle ignore les réalités de la délinquance ordinaire. Eh oui, cher Monsieur, l'eau, ça mouille! Et à force de vouloir obliger les autres à suivre nos vérités, ce sont souvent eux qui finissent par nous imposer leurs erreurs.
(Le Coin du Ronchon, La Nation du 20 janvier 2006)