Pour en finir avec cette choquante égalité entre les grands et les petits
L'hebdomadaire Domaine Public, qui passait pour un journal socialiste et fédéraliste, semble se décider enfin à choisir entre les deux. Dans son édition du 17 novembre, il s'en prend avec véhémence à «la surreprésentation cantonale».
Ayant eu l'audace d'utiliser l'expression «vitalité fédéraliste», l'auteur s'est senti obligé d'ajouter aussitôt: «Mais on rappellera une fois encore que la part des petits cantons est institutionnellement trop belle. A la conférence plénière de la CdC (Conférence des cantons), chaque canton dispose d'une voix. Le Conseil des Etats met tous les cantons sur pied d'égalité, chacun deux représentants. (…) Une réforme institutionnelle s'impose si l'on veut éviter une tension croissante entre les pôles économiques et les régions périphériques.»
C'est bien vrai, ça. Cette égalité entre les grands et les petits, c'est vraiment trop injuste! Depuis quand les moins que rien ont-ils autant de droits que les grands, les forts, les importants? Que fait la gauche pour défendre nos pôles économiques face aux trous perdus des régions périphériques? Qu'attend-t-on pour accorder un poids politique proportionnellement plus équitable aux chefs de famille nombreuse, aux dirigeants de grandes entreprises et aux citoyens possédant des comptes en banque bien garnis?
Le principe est bien connu: la défense des faibles n'a d'intérêt que s'ils votent socialiste – ce qui est de moins en moins souvent le cas des petites gens, encore moins des petits cantons. Ainsi donc, selon que vous serez puissant et de gauche ou misérable et de droite, les jugements de Domaine Public vous rendront blanc ou noir.
(Le Coin du Ronchon, La Nation du 24 novembre 2006)
Ayant eu l'audace d'utiliser l'expression «vitalité fédéraliste», l'auteur s'est senti obligé d'ajouter aussitôt: «Mais on rappellera une fois encore que la part des petits cantons est institutionnellement trop belle. A la conférence plénière de la CdC (Conférence des cantons), chaque canton dispose d'une voix. Le Conseil des Etats met tous les cantons sur pied d'égalité, chacun deux représentants. (…) Une réforme institutionnelle s'impose si l'on veut éviter une tension croissante entre les pôles économiques et les régions périphériques.»
C'est bien vrai, ça. Cette égalité entre les grands et les petits, c'est vraiment trop injuste! Depuis quand les moins que rien ont-ils autant de droits que les grands, les forts, les importants? Que fait la gauche pour défendre nos pôles économiques face aux trous perdus des régions périphériques? Qu'attend-t-on pour accorder un poids politique proportionnellement plus équitable aux chefs de famille nombreuse, aux dirigeants de grandes entreprises et aux citoyens possédant des comptes en banque bien garnis?
Le principe est bien connu: la défense des faibles n'a d'intérêt que s'ils votent socialiste – ce qui est de moins en moins souvent le cas des petites gens, encore moins des petits cantons. Ainsi donc, selon que vous serez puissant et de gauche ou misérable et de droite, les jugements de Domaine Public vous rendront blanc ou noir.
(Le Coin du Ronchon, La Nation du 24 novembre 2006)